唐宋八大家之一的“柳宗元”是永州的经典代表。近日，永州有多家公司在争夺“柳宗元”商标，接下里酷泰商标注册代理将会为大家介绍这起案件。商标代理注册选酷泰，值得信赖。

　　近日，永州市异蛇科技实业有限公司(以下简称异蛇公司)起诉永州两家公司“柳宗元”商标侵权案，获法院支持。湖南省高院二审判决，两公司停止侵犯异蛇公司“柳宗元”注册商标专用权的行为，并赔偿经济损失55万元(含合理维权开支)。

　　起诉他们用了我的“柳宗元”

　　永州市异蛇科技实业有限公司成立于1996年，2011年核准注册第8888838号“柳宗元”字样的商标，核定使用的商品为第33类的“烧酒、米酒、酒(利口酒)、蜂蜜酒、黄酒、酒(饮料)”等。

　　异蛇公司对上述商标进行了大量使用、宣传，形成了较高的知名度，第3498052号“形象”商标曾于2012年被认定为驰名商标。异蛇公司生产、销售的柳宗元牌异蛇王酒、异蛇鞭酒等商品知名度较高，曾获得多个奖项和荣誉。

　　经公证取证，异蛇公司发现市面上有大量标有“永州市柳龙酒业有限公司出品永州市雅大科技实业有限公司研制”字样的异蛇酒，酒盒正面标有“柳宗元”字样。异蛇公司认为，上述异蛇酒的包装盒上使用了与异蛇公司的“柳宗元”商标相近似的图标，易使相关公众产生混淆，侵犯了其注册商标权，遂提起诉讼，提出停止侵权、消除影响等诉讼请求，并要求永州市柳龙酒业有限公司(以下简称柳龙公司)和永州市雅大科技实业有限公司(以下简称雅大公司)共同赔偿110万元。

　　永州市中级人民法院一审认为，雅大公司、柳龙公司未经异蛇公司许可，使用与异蛇公司第8888838号商标相同的“柳宗元”字样作为其商品装潢使用，可能误导公众，侵犯了异蛇公司享有的商标专用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的责任，酌情认定共同赔偿数额为66668元。

　　暗战原告产品申遗，被告举报

　　然而，一审法院的判决并没有让三家公司满意，均提起上诉。

　　两被告看来，写《捕蛇者说》的柳宗元，明明是历史名人，怎么就成了原告注册的商标。“异蛇公司是恶意垄断，被诉侵权标识是正当使用，且与异蛇公司的商标有显著区别。”

　　据了解，异蛇公司在本案中指控的被诉侵权商品是标有“永州市柳龙酒业有限公司出品永州市雅大科技实业有限公司研制”字样，净含量为1L、2.5L、5L的异蛇酒，被诉侵权标识是酒盒正面的“柳宗元”字样。

　　湖南省高院审查发现，一审前，永州市有24家店铺摆放有大量异蛇酒供销售。一审判决后二审开庭前，永州市共有14家店铺摆放有大量异蛇酒供销售。规格均为净含量0.125L、1L、2.5L、5L四种，酒盒上均标有“永州市柳龙酒业有限公司出品永州市雅大科技实业有限公司研制”、“柳宗元”字样。

　　此外，相较于2015合同年度，永州市冷水滩区千易水果经营店2016合同年度销售异蛇公司异蛇酒的销售额下降35260元;相对于2015合同年度，永州市冷水滩区成大名酒店2016合同年度销售异蛇公司异蛇酒的销售额下降34412元等。

　　记者梳理判决书发现，异蛇公司生产、销售的柳宗元牌异蛇王酒、异蛇鞭酒等商品知名度较高，曾获得多个奖项和荣誉。然而，在2018年1月26日关于对“异蛇王酒”评定为省级非物质文化遗产与事实不符的举报材料上，举报单位为柳龙公司，落款处有该公司董事长的签名。

　　“柳宗元”能不能随便使用

　　湖南省高院审理认为，本案被诉侵权商品上突出、醒目地标注了“异蛇酒”，本身即已告知相关公众原材料是异蛇，没必要再通过标注“柳宗元”来说明原材料是异蛇;在《捕蛇者说》问世并广泛传播后，永州异蛇才声名鹊起，相关公众看到《捕蛇者说》，容易想到永州异蛇。

　　但柳宗元著有包括《捕蛇者说》在内的大量文章，只有将“柳宗元”和《捕蛇者说》结合使用，或者单独标注《捕蛇者说》时，相关公众才容易想到永州异蛇。

　　本案中，脱离《捕蛇者说》而标注“柳宗元”，并不会使相关公众当然想到永州异蛇，即起不到说明原材料是异蛇的作用。

　　第二，《捕蛇者说》虽多处提到永州异蛇，但并未涉及异蛇酒。“柳宗元”本身与异蛇酒并无直接联系，“柳宗元”也并未因《捕蛇者说》就当然与异蛇酒及其生产者建立一定联系。因此在“柳宗元”被注册为商标前，柳宗元仅是《捕蛇者说》的作者，即第一含义。在“柳宗元”被注册为商标，且异蛇公司在异蛇酒上大量使用、宣传其带有“柳宗元”文字的商标后，“柳宗元”在异蛇酒上与异蛇公司形成了紧密联系，“柳宗元”被赋予《捕蛇者说》作者名字外的第二含义，起到识别商品来源的作用。

　　本案中，被诉侵权标识“柳宗元”并非使用在商品“异蛇”上，而是醒目使用在商品“异蛇酒”上，意在攀附异蛇公司商标的声誉，故该使用方式并非正当使用。

　　记者了解到，只要符合商标审查标准要求，检索不存在相同和近似，历史名人的名字可以作为商标注册。

　　湖南省高院一名负责人介绍，“柳宗元”这一历史人物名字与“异蛇”形成的紧密联系，“柳宗元”对“异蛇”的特定指向作用属于公共资源;但“柳宗元”与“异蛇酒”形成的紧密联系，“柳宗元”对“异蛇酒”的特定指向作用则是异蛇公司使用、宣传的结果，并不属于公共资源。也就是说，他人仅能利用“柳宗元”本身承载的公共资源，而不得破坏或利用“柳宗元”对“异蛇酒”的识别功能。

　　综合考虑异蛇公司的注册商标知名度、市场价值，雅大公司、柳龙公司的主管恶意等方面，湖南高院二审酌情将赔偿数额调整为55万元(含合理维权开支)。